Backbone : Core of books

???�?????? ?�???????????????? – ???????�?� ???

Прочитать книгу можно зде�?ь

�?ебольшой отрывок:

Однако целе�?ообразнее начать �? ра�?�?мотрени�? п�?ихологиче�?ких предпо�?ылок противоположного �?о�?то�?ни�? – отказа от пои�?ка, потому что �?то �?о�?то�?ние гораздо легче во�?произве�?ти в �?к�?перименте. Определенный тип отказа от пои�?ка получил название обученной бе�?помощно�?ти. Это важный и интере�?ный феномен. Первые и�?�?ледовани�? были проведены на животных. Их помещали в клетку, через пол которой пропу�?кали �?лектриче�?кий ток, �?и�?тематиче�?ки, но �? неравными промежутками времени. Таким образом, животное никогда не могло чув�?твовать �?еб�? в безопа�?но�?ти. Вначале по�?ле каждого удара током оно метало�?ь по камере в пои�?ках �?па�?ени�?.

Потом, как бы убедивши�?ь, что �?па�?ени�? нет и в�?е у�?или�? бе�?полезны, животное замирало, забивало�?ь в угол камеры и �? покорной безнадежно�?тью ожидало �?ледующего наказани�?. Это был типичный отказ от пои�?ка, и животное ра�?плачивало�?ь за �?то �?воим здоровьем: у него выпадала шер�?ть (а о�?татки ее �?тановили�?ь дыбом), по�?вл�?ли�?ь желудочно-кишечные ра�?�?трой�?тва и �?звы желудка, �?нижал�?�? аппетит, повышало�?ь артериальное давление. �?о обученной бе�?помощно�?тью �?тот феномен был назван потому, что в �?том �?о�?то�?нии животное не могло во�?пользовать�?�? возможно�?т�?ми дл�? �?па�?ени�?, даже е�?ли они неожиданно по�?вл�?ли�?ь: е�?ли в клетку помещал�?�? рычаг, нажатие на который выключало ток, животное не догадывало�?ь �?то �?делать. В то же врем�? наивное животное, еще не прошедшее длительной обработки, бы�?тро пробовало нажать на рычаг и тем �?амым начинало контролировать �?итуацию. Следовательно, при выработке обученной бе�?помощно�?ти животное учили, что от его поведени�? ничего не зави�?ит.

Posted by Javer on November 9th, 2008 | Filed in Psychology | 2 Comments »

2 Responses to “???�?????? ?�???????????????? – ???????�?� ???”

Жёлтый волк Says:
November 11th, 2008 at 1:54 am
�?ачинал читать. Е�?ть очень умные мы�?ли.
Жёлтый волк Says:
November 11th, 2008 at 2:28 am
Сырой, неполный outline.

Вадим Ротенберг
Образ Я

З�?ЩИТ�? ОТ УМ�?ОГО ИЛИ УМ�?�?Я З�?ЩИТ�?
Человек, утративший �?амоуважение, находит�?�? в по�?то�?нном конфликте �? �?амим �?обой, �?ам �?еб�? отвергает и �?ам �? �?обой не �?огла�?ен, что очень бы�?тро приводит либо к дезорганизованному поведению, либо к депре�?�?ии, котора�? делает невозможным любое поведение.

Из в�?ех бе�?чи�?ленных �?убъективных лично�?тных ценно�?тей е�?ть одна, неизмеримо прево�?ход�?ща�? в�?е о�?тальные и тем не менее парадок�?альным образом ча�?то у�?кользающа�? от внимани�? человека. Эта ценно�?ть – потребно�?ть в �?амоуважении, в до�?таточно вы�?окой �?амооценке, а по �?уще�?тву – потребно�?ть в мире �? �?амим �?обой… Человек, утративший �?амоуважение, находит�?�? в по�?то�?нном конфликте �? �?амим �?обой, �?ам �?еб�? отвергает и �?ам �? �?обой не �?огла�?ен, что очень бы�?тро приводит либо к дезорганизованному поведению, либо к депре�?�?ии, котора�? делает невозможным любое поведение.

Другой вполне благородный вид рационализации – �?то така�? тран�?формаци�? поведени�?, когда человек вме�?то того, чтобы �?ледовать разрушительным побуждени�?м, начинает ве�?ти �?еб�? пр�?мо противоположным образом. Так, человек завидующий вме�?то того, чтобы дать волю зави�?ти и правдоподобно объ�?�?нить �?ебе �?вою враждебно�?ть, начинает из кожи лезть вон, чтобы помочь �?опернику и �?оздать ему “�?тату�? мак�?имального благопри�?т�?твовани�?”. При �?том он возвышает�?�? над тем же �?оперником в �?об�?твенных глазах, во�?принима�? �?еб�? как человека более благородного, �?по�?обного на жертвы ради других, пу�?ть даже неоцененные. Именно така�? возможно�?ть почув�?твовать �?еб�? морально выше �?оперника �?вл�?ет�?�? подлинной движущей �?илой �?того поведени�?. И тем не менее – дай бог в�?ем нашим �?оперникам, и о�?обенно в кре�?лах начальников, именно такой п�?ихологиче�?кой защиты, и пу�?ть они чув�?твуют �?еб�? благородными благодетел�?ми.

Е�?ли же в�?е �?ти механизмы оказывают�?�? недо�?таточно �?ильными и не до�?таточно защищают лично�?ть, тогда включает�?�? мощный, но одновременно и разрушительный механизм выте�?нени�?. При выте�?нении неприемлема�? дл�? �?убъекта информаци�? по�?тупает в мозг, но ее не удает�?�? тран�?формировать. Спровоцированные ею потребно�?ти не удает�?�? в закамуфлированном виде реализовать в поведении, и она вме�?те �? �?тими мотивами про�?то убирает�?�? из �?ознани�?. Однако, о�?тава�?�?ь в бе�?�?ознательном, �?та опа�?на�? информаци�? не тер�?ет �?воей взрывчатой �?илы и вызывает ту неопределенную тревогу, котора�? не дает у�?идеть на ме�?те, и в то же врем�? выгл�?дит бе�?предметной и бе�?причинной. Така�? тревога – первый шаг к возникновению невроза. При формировании невроза она приобретает в глазах человека подмененное объ�?�?нение, п�?евдообъ�?�?нение, и человек начинает бе�?покоить�?�? без видимых причин за �?вое здоровье, или боит�?�? открытых или закрытых про�?тран�?тв и т.п.

ЧТО МЫ ДЕЛ�?ЕМ, КОГД�? ВИДИМ С�?Ы
Выдающий�?�? француз�?кий ученый профе�?�?ор Жуве, вне�?ший решающий вклад в науку о �?не, �?казал: “Мы в�?е еще ничего не знаем о �?не, но на более вы�?оком уровне”.

ДОБИТЬСЯ И УМЕРЕТЬ
Давно уже �?тало банальным утверждение, что отрицательные �?моции вредны дл�? здоровь�?, а положительные полезны.

“Добить�?�? и умереть” – �?та метафора, к �?ожалению, нередко воплощает�?�? в реально�?ть, – по�?вл�?ет�?�? депре�?�?и�?, иногда вплоть до �?амоубий�?тва, или п�?ихо�?оматиче�?кие заболевани�?.

До тех пор, пока человек или животное, даже и�?пытывающее �?трах или гнев, �?охран�?ет пои�?ковое поведение, его здоровью ничего не угрожает. Что же такое пои�?ковое поведение? Это активное поведение в у�?лови�?х неопределенно�?ти, когда человек не имеет возможно�?ти �?о �?топроцентной уверенно�?тью прогнозировать результаты �?воей активно�?ти (будут ли они у�?пешными или нет). Однако он �?по�?обен адекватно оценивать каждый промежуточный результат на пути к конечной цели и �?оответ�?твенно корригировать �?вое поведение…. важно …, чтобы проце�?�? мышлени�? не но�?ил �?тереотипный, рутинный характер.

Здоровье – та золота�? монета, которой природа ра�?плачивает�?�? за готовно�?ть к ри�?ку (в том чи�?ле – интеллектуальному).

С�?МОВОСПРИЯТИЕ И ПОИСКОВОЕ ПОВЕДЕ�?ИЕ
Это был типичный отказ от пои�?ка, и животное ра�?плачивало�?ь за �?то �?воим здоровьем: у него выпадала шер�?ть (а о�?татки ее �?тановили�?ь дыбом), по�?вл�?ли�?ь желудочно-кишечные ра�?�?трой�?тва и �?звы желудка, �?нижал�?�? аппетит, повышало�?ь артериальное давление.

В и�?�?ледовани�?х на люд�?х примен�?ли другую методику. Током их не били, �?то запрещено законом. С ними обходили�?ь более же�?токо. Им предлагали решать различные интеллектуальные задачи, �?кобы дл�? проверки их уровн�?. В�?е задачи не имели решени�?, но люди об �?том не знали. Они пытали�?ь их решать, но в�?�?кий раз безу�?пешно. Их друже�?ки и удивленно корили: ” Что же вы не �?правл�?ете�?ь �? такими про�?тыми задани�?ми? Мы ожидали от ва�? большего. У других �?то получало�?ь лучше” – и так далее, в том же духе. По�?ле не�?кольких таких комментариев, подрывающих уверенно�?ть в �?ебе, большин�?тво людей впадало в �?о�?то�?ние тревоги, отча�?ни�?, �?ловом, т�?желого �?тре�?�?а, ибо нано�?ил�?�? удар по их �?амооценке. И тут-то им предлагали про�?тую, решаемую задачу, а они �? ней тоже не �?правл�?ли�?ь. Проце�?�? обучени�? (бе�?помощно�?ти) прошел у�?пешно…

Сначала и�?�?ледователи предполагали, что дело именно в опыте длительных неудач, в пред�?тавлении, что от поведени�? человека ничего не зави�?ит. Тогда возникла иде�?, что можно повы�?ить у�?тойчиво�?ть человека к выученной бе�?помощно�?ти, как бы иммунизировать его против �?того �?о�?то�?ни�?. Дл�? �?того до�?таточно предварительно вооружить его опытом, что он легко �?правл�?ет�?�? �? задачами и полно�?тью контролирует �?итуацию. По замы�?лу и�?�?ледователей, получив такой опыт, человек уже не подда�?т�?�? на провокацию, у него не возникнет чув�?тво бе�?помощно�?ти при �?толкновении �? нерешаемыми задачами и он �?охранит �?по�?обно�?ть к решению тех задач, которые поддают�?�? решению. Был по�?тавлен �?к�?перимент. Одной группе и�?пытуемых давали очень легкие задачи, решаемые по �?тереотипному алгоритму. В 100% �?лучаев и�?пытуемые �?правл�?ли�?ь �? �?тими задачами, приобрета�? опыт у�?пешно�?ти. Другой группе и�?пытуемых давали до�?таточно �?ложные, но решаемые задачи. Эти и�?пытуемые �?правл�?ли�?ь �? задачами примерно в половине �?лучаев. По�?ле �?того обеим группам давали �?ерию нерешаемых задач, а затем провер�?ли, удало�?ь ли выработать обученную бе�?помощно�?ть. Дл�? �?того им вновь предлагали �?редней �?ложно�?ти задачу, имевшую решение.
Вопреки и�?ходной гипотезе, более у�?тойчивыми оказали�?ь те и�?пытуемые, которые �? трудом и лишь в половине �?лучаев �?правл�?ли�?ь �? тренирующими задачами. Это значит, что не опыт у�?пеха �?ам по �?ебе, а опыт преодолени�? трудно�?тей, опыт активного пои�?кового поведени�? “иммунизирует” человека к неудачам, повышает его �?опротивл�?емо�?ть. Легко до�?тигнутый у�?пех, напротив, детренирует пои�?ковую активно�?ть и в �?ущно�?ти не �?по�?об�?твует повышению уверенно�?ти в �?воих �?илах.

Комфортные у�?лови�? приводили к детренированно�?ти.

Вы�?ока�? �?амооценка и уважение к �?ебе �?то неи�?черпаемый резервуар пои�?ковой активно�?ти.

В проце�?�?е любого творче�?тва, художе�?твенного или научного, отдельные неудачи неизбежны. Человек �? вы�?окой �?амооценкой извлекает из �?тих неудач уроки и ищет другие пути. Он ориентирован на задачу, а не на подтверждение �?воих возможно�?тей. Дл�? человека �? низкой �?амооценкой люба�? неудача оборачивает�?�? лично�?тным крахом, он прежде в�?его оценивает �?амого �?еб�? и, вы�?тавив �?ебе отрицательную оценку, приходит в отча�?нье.

Это было отожде�?твление �?еб�? �? прошлыми до�?тижени�?ми, �?о �?по�?обно�?тью добивать�?�? по�?тавленной цели вопреки в�?ему, �? �?об�?твенной одаренно�?тью и умением работать. �? �?того у человека не может отн�?ть никто, только он �?ам может вдруг в �?том у�?омнить�?�?. Можно не дать человеку работать по профе�?�?ии, но нельз�? лишить человека уважени�? к �?ебе за то, что он в �?вое врем�? �?тал хорошим �?пециали�?том. Прошлый у�?пех может �?тать поводом дл�? бе�?конечной но�?тальгии, парализующей любую активно�?ть; но он же может �?тать и�?точником уважени�? к �?ебе и веры в �?еб�?, �?тимулирующей пои�?ковую активно�?ть в новой, �?ложной �?итуации.

Уин�?тон Черчилль пи�?ал: “Е�?ли дверь не открывает�?�?, разбеги�?ь и толкни. Е�?ли она в�?е равно не открыла�?ь, разбеги�?ь подальше и толкни �?ильней.” Е�?ли в�?е еще не удало�?ь, значит разбег должен быть больше, а толчок более �?ильным. �?о ведь каждый удар о закрытую дверь �?опровождает�?�? ушибом, порой ве�?ьма болезненным. Чтобы не отказать�?�? от попыток, надо отно�?ить�?�? к болезненным ударам как к е�?те�?твенному у�?ловию игровой �?итуации. В азарте игры боль перено�?ит�?�? легче. �?о �?то возможно только тогда, когда удар не приходит�?�? по �?амолюбию и человек �?охран�?ет �?по�?обно�?ть пошутить над �?об�?твенной неудачей. �?нглий�?кий премьер доказал �?об�?твенной �?удьбой �?праведливо�?ть �?воих �?лов. Когда по�?ле победного завершени�? войны англичане отправили в от�?тавку того, кто вдохнул в них �?нергию �?опротивлени�? Гитлеру, Черчилль не �?мирил�?�? �? поражением и в�?коре вновь �?тал премьером. Ему помогла неи�?тощима�? пои�?кова�? активно�?ть, опиравша�?�?�? на не�?окрушимую веру в �?амого �?еб�?. И она же помогла ему �?охранить работо�?по�?обно�?ть и здоровье до 90 �? лишним лет, не�?мотр�? на нарушение в�?ех медицин�?ких рекомендаций, избыточный ве�?, малоподвижно�?ть, гаван�?кие �?игары и конь�?к.

И по�?леднее, что необходимо помнить. �?аше уважение к �?ебе, наше �?амово�?при�?тие формирует наших детей. И чтобы они выро�?ли �? п�?ихологией духовной ари�?тократии, а не �? п�?ихологией чиновника (Я начальник – ты дурак, ты начальник – �? дурак), им необходимо видеть перед �?обой образец такой п�?ихологии и такого поведени�?.

ФИЛОСОФИЯ ИЛЛЮЗИЙ ИЛИ, �?�?ДО ЛИ СМОТРЕТЬ ПР�?ВДЕ В ГЛ�?З�?
Оказало�?ь, что депре�?�?ивные больные значительно точнее оценивают �?тепень �?воего контрол�? над �?итуацией, причем не только при неудачах, но и в �?лучае у�?пеха. Здоровые же и�?пытуемые продемон�?трировали �?вно выраженную тенденцию переоценивать �?об�?твенный вклад в у�?пех и �?читали, что �?то они контролируют �?итуацию и добивают�?�? удач, хот�? на �?амом деле �?к�?периментатор им подыгрывал. Таким образом, здоровые люди оказали�?ь �?клонны к необо�?нованному оптимизму и завышению �?воих возможно�?тей, тогда как депре�?�?ивные больные про�?вили неожиданную точно�?ть в �?воих оценках и �?амооценках.

Этот �?к�?перимент по�?тавил п�?ихологов перед очень �?ерьезной проблемой. Ра�?�?матрива�? �?по�?обно�?ть к объективному во�?при�?тию реально�?ти как вы�?шую �?амо�?то�?тельную ценно�?ть, изве�?тный американ�?кий п�?ихолог проф. Селигман пришел к выводу, что депре�?�?и�? имеет положительную �?торону: она позвол�?ет объективнее во�?принимать реально�?ть, о�?вобождает от необо�?нованного оптимизма, и�?кажающего во�?при�?тие.

�? зачем в таком �?лучае “видеть в�?е, как е�?ть”, право же, �?то только �?по�?об�?твует дополнительным мучени�?м, что и характерно дл�? депре�?�?ии.

ГИП�?ОЗ – МОСТ К �?ЕПОЗ�?�?�?�?ОМУ
…

You must be logged in to post a comment.

Backbone : Core of books

???�?????? ?�???????????????? – ???????�?� ???

2 Responses to “???�?????? ?�???????????????? – ???????�?� ???”

Leave a Comment